用数据检验宏大叙事的长篇文章。
2026年，美国开启了35年来的第三场海湾战争。两千五百年前，另一个海上超级大国曾在一片遥远而资源丰饶的土地上押下同样的赌注——并输掉了一切。机制如出一辙，只是规模不同。
冷战框架认为，经济遏制对苏联奏效，因此也将对中国奏效。但数据告诉我们：苏联本已封闭、技术停滞、无物可予。中国则开放、技术活跃、应有尽有。对封闭体系有效的遏制，用在开放体系上是一种范畴错误。美国不是在把中国围进去，而是在把自己围出来。
冷战框架内嵌了一个关于领导力的论断。苏联体制是老人政治。政治局年迈、僵化，与技术变革脱节。勃列日涅夫在任上去世时75岁。他的两位继任者安德罗波夫和契尔年科上台时分别为68岁和73岁，且均在两年内去世。当微处理器革命方兴未艾之时，苏联领导层实际上正因年老而衰亡。相比之下，美国体制充满活力。领导人轮替，新思想涌入，体制不断适应。
"AI即太空竞赛"的框架说：全力冲刺AGI，赢得竞赛，主宰未来。但数据表明，AI不是一场短跑，而是一场长达数十年的赋能层建设——电网、工业机器人、5G网络、研究人才管线、专利生态系统。建成赋能层的国家才是赢家。而全力冲刺AGI的国家，可能赢得一场无关紧要的竞赛。
冷战框架说中国是苏联。数据说，中国比苏联历史上任何时候都更大、融合程度更深、技术更先进、人口结构更复杂。这个框架是一个锚。它使美国无法看清问题的本质。而问题不在于中国是苏联。问题在于，美国正在漂向苏联当年的角色。
创建免费账户，即可收藏文章、参与讨论，并从上次读到的地方继续。订阅用户还会收到每周精选邮件。
无需密码，我们会把六位验证码发到你的邮箱。
