1980年，按今天的购买力平价美元计算，苏联经济规模约为4万亿美元——按麦迪逊（Maddison）购买力平价估算约占全球产出的9%，按CIA时期最宽松的名义汇率换算则高达12%。中国2024年的GDP按市场汇率计算为18.7万亿美元——约占全球产出的17%。按同样的购买力平价计算，中国经济规模约为38万亿美元——接近苏联巅峰时期的十倍。1980年苏联人口为2.65亿（解体前夕为2.9亿）。中国人口为14亿。苏联是一个拥有全球军事触角的地区大国。中国是一个拥有全球经济触角的全球大国。
冷战框架将这些视为程度上的差异。它们是本质上的差异。一个拥有14亿人口、坐拥全球最大制造业基地——约占全球制造业增加值的30%——以及最大货物出口经济体、研发强度在28年间增长379%的国家，不是一个放大版的苏联。它是另一类挑战。
这个锚定框架是最危险的框架，因为它决定了后续的四个。如果中国是苏联，那么美国制度就是灵活的，中国制度就是僵化的。如果中国是苏联，那么AI竞赛就是一场太空竞赛。如果中国是苏联，那么美国领导层就是充满活力的，中国领导层就是老人政治。如果中国是苏联，那么遏制政策就有效。本系列后续的每一篇文章都检验其中一个假设。数据将每一个假设都击碎了。
苏联是一个封闭的、衰落中的大国。中国是一个开放的、崛起中的大国。
苏联几乎没有融入全球经济。1985年，其出口和进口各占苏联GNP的约4%——贸易总额占GNP之比约为8%。苏联占世界商品出口的份额约为4–5%，几乎完全由石油和天然气驱动。苏联的经济孤立是制度设计使然。中国的经济融合也是制度设计使然。
中国货物贸易占GDP之比在2006年达到约62%的峰值，2024年仍保持在30%以上。其绝对规模大于美国：2024年货物贸易总额为6.2万亿美元，而美国为5.5万亿美元。中国是120多个国家的最大贸易伙伴。中国的出口嵌入全球供应链。中国的进口是越南、印度、墨西哥乃至美国自身制造业的必要投入。
苏联的研发支出集中在军事和航空航天领域。它培养了优秀的理论物理学家。它在泽列诺格勒（Zelenograd）建立了面向军事的芯片产业，但从未形成具有商业竞争力的半导体产业；到20世纪60年代，苏联设计师大体上被命令照抄西方设计。中国的研发支出占GDP之比从1996年的0.56%升至2024年的2.68%——增长了四倍。美国则从2.45%升至3.55%——仍然更高，但差距已从2个百分点缩小到不足1个百分点。中国是全球最大的专利申请国。它在科学出版物数量上领先。根据IEA供应链数据，它在电动汽车、无人机、太阳能光伏和锂离子电池领域占据主导地位。苏联是技术洼地。中国是技术竞争者。
苏联人口停滞且老龄化。中国人口正在下降，且老龄化速度更快。但截至2024年底，中国城镇化率已达到67%（国家统计局），且仍在上升。2020年人口普查显示，中国流动人口为3.76亿。2020年中国培养了约360万STEM毕业生（CSET/Statista估计），不过根据不同学科口径，统计数字在160万到470万之间。苏联在人口上已筋疲力尽。中国人口承压，但仍在动员。
这个锚定框架不仅在分析上是错误的。它在战略上是危险的。
冷战框架称，美国是充满活力、适应性强、开放的体系，而对手是僵化、封闭、衰落的一方。数据表明，这一角色分配被颠倒了。美国联邦预算正被福利支出和利息支付吞噬。美国的研发轨迹比中国更平缓——美国在研发强度上仍然领先，但差距正在缩小。美国国内人口流动率已减半，从1985年的20.2%降至2024年的11.8%。美国的贸易政策正走向更不开放，而非更开放。
这一锚点让美国看不到这一切。它假定问题出在另一边。数据却表明，问题正日益出在这一边。
来源：World Bank WDI；IMF World Economic Outlook；Maddison Project / Our World in Data（苏联 PPP 重建数据）；CIA/JEC（苏联名义估计值）；WTO；WIPO；NSF Science and Engineering Indicators；CBO Historical Budget Data；US Census Bureau；China NBS；CSET；IEA。
讨论